quelle distribution de linux choisir ?

bonjour,
j'ai déjas posté dans la section matériel (résolu) mais maintenant, j'aimerais l'avis d'expert en ce qui concerne linux
je vous renvoie à l'ancien sujet -->http://www.aidoforum.com/forum/sujet-15457.html

donc je recherche une distribution accessible aux noob comme moi, stable et surtout qui pompe pas trop de ressources à mon systeme

merci d'avance pour votre aide
si vous avez besoin de précisions je reste là toute la journée

Salut,

Slackware me semble une bonne candidate pour ton matériel ... en fait n'importe quelle distribution, je pense, conviendrait à condition de ne pas vouloir une interface graphique (X-window) trop gourmande .. donc il faut exclure KDE, voire Gnome aussi .. par contre, XFCE, Fluxbox ou FVWM sont des "windows manager" légers ...

Par contre, l'installation de la Slackware n'est pas aussi "facile" que les Ubuntu et consorts ..
Gentoo est aussi une solution mais peut-être pas pour un débutant ...

super les propositions: slackware ou gentoo pour débuter, heureusement qu'il a pas demander une distribution d'utilisateur confirmé

Xubuntu me parait un bon choix: il est basé sur l'interface de xfce, qui est réputée pour sa légereté, et est très simple d'utilisation. Je l'ai mis sur une config équivalente (Imac G3 350Mhz, 192Mo de ram) et ça tournait pas mal
http://www.xubuntu.org/

Salut,

Relis mon post attentivement et tu verras qu'il est clairement indiqué que Slackware et Gentoo ne sont pas, à priori, pour des débutants ...

J'indiquais seulement que ces 2 distributions sont des distributions possibles au vu de ses contraintes matérielles fortes.

D'ailleurs xubuntu est une ubuntu avec XFCE comme windows manager à la place de Gnome ou KDE ... et il me semble que c'était un critère que je lui indiquait dans mon post

Dans la foulée, on aurait pu lui proposé une LFS...
Debian, xUbuntu, FluxUbuntu, Damn Small Linux, Polux Linux.

Perso, j'avais, il fut un temps, une Debian avec KDE 3.4.x à l'époque sur un Celeron 500 Mhz mais avec 384 Mb SDRam.

Dans un sens, ça me fait toujours rire car pas mal de gens récupèrent un vieux pc et du coup veulent tester Linux dessus. Mais met-on un Windows XP sur une telle config oO

pas de xp ça ram trop et ça met 30 minutes à démarer
c'est pour ça que je voudrais mettre linux, c'est plus léger

xubuntu sera parfaite

si c'est encore trop lent à ton goût et que tu ne veut pas te passer d'un desktop et bien la mandriva free minie est très légère pas défaut, tu peut y ajouter xfce une fois que tu as le net dessus

Euh et sur ton celeron 500 on met KDE 4 beta avec les effets xgl?

Arcus, si une xUbuntu est trop lente tu conseilles mandriva toi...
Bon, je le répète peut-être mais pour les petites configs les distributions les plus adaptées sont:
Damn Small Linux, Debian, Polux Linux, Slackware, xUbuntu, Fluxbuntu

Kerri, mis à part que citer la bonne phrase est toujours mieux, à l'époque il s'agissait de KDE 3.4.x et j'avais de la Ram en suffisance et un kernel compilé à la mano. Ce qui faisait un système plus réactif.
De plus, je ne savais pas que XGL, serveur graphique, avait des effets... tu parlerais peut-être de compiz/beryl

molko1978, c'était une phrase plutôt ironique. Si tu comptes ne pas mettre XP sur ta machine et que tu ne connais rien en Linux, tu vas t'amuser car Linux plus léger, de 1, ça dépend de quel Desktop Manager on parle. Entre XFCE4 et KDE/Gnome, il y a un monde. De ce fait, tu n'as plus que le choix entre XFCE4 et les Window Manager tel que Fluxbox, Blackbox, etc... E17, quand il sortira, si il sort.
De 2, pour débuter, ce n'est pas l'idéal d'avoir une interface minimaliste, ça pourrait donner une mauvaise image de Linux.

la "minie", celle ou ya quasi rien par défaut, test à l'appuit sur un notebook de packard bell (qui n'était pas à moi je vous rassure)

moi aussi j'était étonné de voir que c'était moins lourd que la xubuntu

vous m'embrouillez là !


j'ai testé mandriva 2007 et xubuntu

xubuntu est pas mal mais le pb c'est que j'y connais rien et que j'arrive pas à installer le dongle wifi de ma livebox dessu

je sai s je suis un noob

bonjour
vu l'âge de votre machine, elle doit avoir des ports usb 1 et non usb 2, des lors, se connecter via un dongle est impossible (le débit est trop faible), vous devriez privilégier une connexion en ethernet

Kerri, c'est faux ce que tu dis...
Je ne le crie pas sur les toits mais je travaille dans la Hotline ADSL et les dongles Livebox/Inventel ça me connait
Il est bien en USB2 mais aucun problème pour le mettre sur un port USB1.
Chez nous en Belgique, l'ADSL ne fait que du 4 Mbps et donc, le seul moment où l'on voit que c'est plus lent, c'est quand on fait des transferts en local.
Qui plus est, j'ai un vieux portable de 2003 qui a encore des ports USB1. Mon stick wifi est en USB2 et fonctionne parfaitement bien.

En France, vu vos connexions dégroupées, bah ça tournera au max de l'USB1 donc, on peut compter quand même un bon débit même si ce n'est pas du 20 Mbps.
Pour le dongle wifi, je t'ai collé 2 liens et ceci passe par ndiswrapper. J'attends ton feedback dans l'autre topic

Arcus, c'est vrai que la mini permet une net install et finalement, on a une meilleure gestion des packages mais bon, ça reste mandriva et donc du rpm, ce qui reste quand même plus lourd que des packages deb.

salut
un portable de 2003 est sans aucun doutes équipé en usb 1.1 Full Speed à 1,5Mio/s max.
Pour un PII en revanche, la carte mère est sans doutes équipé en USB 1.0 à 188Kio/s max (il ne faut pas oublier que les premiers PII sont apparus avant la norme usb 1.1, et que les chipset de l'époque ont mis un moment à le gérer).
Certes, il y a eut quelques cartes mères de PII à la norme 1.1 mais cette norme ne s'est dévelloppé réellement qu'avec le PIII.

Si surfer sur internet à 12Mb/s est possible, avec un débit théorique maximum de 1,5Mb/s c'est tout de même moins confortable

en fait non, il apparait que je me trompe effectivement: c'est bien la spécification usb 1.0 qui introduit le full speed, et non la 1.1 (cette dernière se contentant de corriger certains bogues)